Поиск

Теодицея. Почему Бог не уничтожит зло в мире?

Автор: прот. Вячеслав Рубский
Оглавление

Постановка вопроса

Понятие «теодицея» происходит от θεός – Бог и δίκη – справедливость. Тео-дикея – божественная справедливость. Термин понимают как «защита божественной справедливости», «защита Бога».

По словам Дидро, ни одна проблема не породила столько атеистов, как проблема теодицеи. В отличие от Иммануила Канта, который выдвинул нравственное доказательство бытия Божия, Николай Александрович Бердяев называл теодицею нравственным доказательством небытия Божия («О назначении человека», гл. 2). Проблема теодицеи звучит так: если Бог всеблаг, то должен избавить немощных от несправедливых страданий. А если Он всесилен, то Он может это сделать.

Древнегреческий философ Эпикур († 270 до. Р.Х.) выдвигал следующее рассуждение: Бог или хочет устранить зло и не может, или может, но не хочет, или не может и не хочет, или хочет и может. Если Он хочет и не может, Он бессилен, что несовместимо с понятием Бог. Если может, но не хочет, Он зол, что так же чуждо Богу. Если Он не может и не хочет, Он бессилен и зол, и значит не Бог. Если и хочет, и может, что единственное подобает Богу, откуда тогда зло? Или почему Он его не устраняет? Вот, как звучит проблема.

Теодицея кратко и по сути

Я дам главный ответ на этот вопрос, а потом расскажу, какие ещё есть идеи на эту тему. Итак, мы говорим: «Бог свободен творить всё». Уже тут Его творчество попадает в человеческую логику и должно пониматься как «Бог свободен творить всё, кроме того, что невозможно само по себе (логически)». Например, Бог не может переместить и не переместить один и тот же камень в одном и том же отношении (см. 2-й закон логики). Более того, перемещение и не перемещение одного и того же камня в одном и том же отношении невозможно настолько, что, даже если бы это и произошло, не было бы воспринято (квантовая физика не в счёт, там не та логика и физика).

Таким образом, Бог может создать свободного человека, но создать свободного человека без зла, становящегося возможным в параметре свободы, Он не может. То есть свобода Бога ограничена онтологией создаваемого сущего.

Да, Он может создать другую онтологию. Может быть, даже уже сто раз её создал, но нас там нет и не может быть по определению (эта онтология другая по сравнению с той, в которой мы живём). И вопрос о другой онтологии как альтернативе применительно к решению проблемы зла на земле сводится к её аннигиляции. Бог может сто раз решить проблему зла через смену онтологии, но нас тогда и там уже не будет. Для нас это будет просто умножение на ноль!

Выбор только в том, быть или не быть? И (тут внимание!) человек решает: всему быть! Возьмите любой город, страну, расу. В них много гарантированного зла было, есть и будет. Вопрос: уничтожить ли их по этой причине? Нет. Это говорит человек, и не надо сваливать на Бога издержки своего собственного выбора.

«Мы живём в лучшем из миров», как говорил Готфрид Вильгельм Лейбниц, так как все гипотетические альтернативные миры содержали бы не нас.

Другие идеи по теме теодицеи

Теперь я расскажу, почему другие ответы являются неудовлетворительными.

В Библии вопрос соотношения Бога и несправедливости также поднимался, но удовлетворительного ответа там нет. «Чистым очам Твоим не свойственно глядеть на злодеяния, и смотреть на притеснение Ты не можешь; для чего же Ты смотришь на злодеев и безмолвствуешь, когда нечестивец поглощает того, кто праведнее его, и оставляешь людей как рыбу в море, как пресмыкающихся, у которых нет властителя? Всех их таскает удою, захватывает в сеть свою и забирает их в неводы свои, и оттого радуется и торжествует. За то приносит жертвы сети своей и кадит неводу своему, потому что от них тучна часть его и роскошна пища его. Неужели для этого он должен опорожнять свою сеть и непрестанно избивать народы без пощады?» (Авв.1:13-17). В Новом Завете Христос только обострял этот вопрос: башня в Силоаме упала на людей не по закону кармы или гневу Бога на грешников; слепорождённый не согрешил ни до, ни после; убийцы Иисуса не будут покараны: «прости им!»; Израиль не получит реванша и т.п.

В классическом богословии удовлетворительного ответа тоже нет. Преп. Иоанн Дамаскин, «Точное изложение православной веры (кн. 4, гл. 21)»: «Почему наперёд знающий всё Бог создал тех, которые согрешат и не раскаются?». Ответ Дамаскина: «Если же для имеющих получить в будущем, по благости Божией, бытие, послужило бы препятствием к получению бытия то (обстоятельство), что они, по собственному произволению, имеют сделаться злыми, то зло победило бы благость Божию». Это неудовлетворительный ответ. Так как в нём понятие «благость» означает принцип, обеспечивающий вечный ад для большинства человечества. А именно это обстоятельство и противопоставлялось благости Божьей, понимаемой как причинение добра. Т.е. мы тут имеем простую подмену понятий: дарение бытия есть благость. Дарение бытия, которое после небольшого срока жизни обернётся вечными мучениями, уже не благость, но Дамаскин продолжает называть это «благостью». В результате «благость Божия» победила зло тем, что последнее состоялось, и будет продолжаться вечно.

Уход в эсхатон

В качестве бегства от вопроса верующие используют апелляцию к загробному воздаянию. В Послании к Евреям есть такая сентенция: «Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами… Если мы, будучи наказываемы плотскими родителями нашими, боялись их, то не гораздо ли более должны покориться Отцу духов, чтобы жить? Те наказывали нас по своему произволу для немногих дней; а Сей – для пользы, чтобы нам иметь участие в святости Его. Всякое наказание в настоящее время кажется не радостью, а печалью; но после наученным через него доставляет мирный плод праведности» (Евр.12:7,9-11).

Но отсылкой к Концу света проблема только усугубляется. Потому что после финального Суда появятся люди, осуждённые на вечные муки. Таким образом, апелляция ко Второму Пришествию проблему не разрешает, а переносит на потом.

Предпосылки тупика в теодицее

Отождествление Бога и богословия в христианстве привело к чрезвычайной значимости проблемы теодицеи. В этом контексте неспособность богословия оправдать Бога толкала к Его отрицанию. Переоценённая православной традицией правильность слов о Боге стала реальным препятствием на пути к личному опыту богообщения.

Алексей Степанович Хомяков (†1860) указал, что проблема теодицеи – это не более, чем проблема богословской школы, Бог тут ни при чём. Просто богословская школа не может ответить на этот вопрос, академия не может выступать вместо Бога. Но с этим не согласится богословие Соборов. Оно строго утверждает, что тот, кто неправильно богословствует, тот неправильно живёт и лишён Бога. Есть у нас такой догмат.

Православное богословие не может ручаться за правильность своих ответов, но признаться в этом тоже не может. Слишком поздно, за ереси осуждены и казнены тысячи людей. Тем не менее, мы не должны верить в богословие, мы должны верить в Бога. Вера в богословие у вас продлится до тех пор, пока вы не приступите к любой богословской проблеме. И тогда вера в богословие, захватившая Бога в заложники, рушится.

Некоторые цитаты по теме

Юрий Вестель: «Для меня нечто вроде ответа состоит в самой невозможности дать непротиворечивый концептуальный ответ» (Несколько замечаний по поводу киевских диспутов «Есть ли Бог?»).

Л. Шестов: «Спрашивают: откуда зло? Многочисленные, хотя довольно однообразные теодицеи дают ответы на этот вопрос, но ответы, которые удовлетворяют только авторов теодицеи (и то — удовлетворяют ли?) и любителей занимательного чтения. Остальных теодицеи раздражают, и раздражение прямо пропорционально той настоятельности, с какой вопрос о зле у человека возникает. И когда настоятельность вопроса достигает крайней степени, как, например, у Иова, мысль о теодицее начинает казаться кощунственной. Всякое «объяснение» его несчастья для Иова лишь умножение скорби. Не нужно никакого объяснения, никаких ответов. Не нужно и утешений. Иов проклинает пришедших к нему друзей, и именно за то, что они друзья, и как друзья хотят «облегчить» его, насколько один человек может облегчить другого. Для Иова хуже всего это «насколько». Если уж нельзя помочь – то и утешать не нужно. Иначе говоря: можно спросить (иной раз, как у Иова, необходимо спросить): откуда зло? Но отвечать на этот вопрос нельзя. И лишь тогда, когда философы поймут, что ни на тот вопрос, ни на многие другие вопросы нельзя отвечать, они узнают, что не всегда вопросы ставятся затем, чтобы на них давались ответы, что есть вопросы, весь смысл которых в том, что они не допускают ответов, ибо ответы их убивают» (Афины и Иерусалим).

Ф. Ницше о логическом соответствии: «Субъективная необходимость, заставляющая нас верить в логику, является выражением лишь того, что задолго до того, как логика проникла в наше сознание, мы только и делали, что прилагали её постулаты к происходящему. Теперь мы открываем эту необходимость в происходящем – мы не можем уже иначе – и полагаем, что эта необходимость представляет некоторое ручательство за «истину». Это мы создали «вещь», «одинаковую вещь», субъект, предикат, действие, объект, субстанцию, форму после того, как весьма долгое время занимались уравниванием, огрублением и упрощением. Мир представляется нам логичным, потому что мы сами его сначала логизировали» (Воля к власти, § 521).

Вопрос: можем ли мы заявить, что Христос во время Холокоста был в каждой печи и страдал с каждым страдальцем?

Ответ: эти заявления слишком терапевтичны, чтобы претендовать на истинность. Бог пронизывает Собою всё. И если Он кому-то сострадает, это Его личное дело. В тени остаётся другой вопрос: «почему, имея возможность помочь, Он не помогает?».

Если вы – отец, а ваш ребёнок споткнулся и упал, вы подошли бы и начали биться головой о пол, чтобы тоже пострадать вместе с ребёнком? Но это не то же самое, что помочь ему, утешить и поддержать.

В данном случае вся эта протестантская риторика теодицеи, согласно которой страдания миллионов детей могут быть оправданы страданиями Христа, не работает. Нет, это не оправдание. Он может страдать хоть с утра до вечера. Но, если Он имеет возможность, Он должен помогать, а если не имеет возможности, значит (по Ксенофану Колофонскому) Он не Бог. Я не считаю, что Он имеет возможность. И вообще не считаю, что Он должен быть Богом по Ксенофану Колофонскому или по Аристотелю. Это старое пленение языческое и философское.

Подписаться
Уведомить о
4 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
SkyNext
4 месяцев назад

По моему скромному мнению зло это тьма, небытие, отсутствие движения, она всегда существовала, а Бог есть свет и нет в Нём никакой тьмы, и свет во тьме светит и тьма не объяла Его. Никто не создавал тьму, тень, отсутствие жизни. Поэтому глупо винить Бога в существовании того, что Он не создавал. Всё, что удаляется от Бога, удаляется от света в тьму небытия. Вот так решается вопрос непричастности Создателя к злу.
Во вторых, все падшие существа, ангелы и люди будут восстановлены Творцом, у тех падших, кто создан по образу и подобию Бога есть привелегия добровольного спасения через искупительную жертву Христа и возвращению к вере в Бога. Остальных ждет принудительное лечение в божественном ЛТП «Озеро Огненное». По завершению проекта «Материальный мир» и окончанию вместе с ним существования времени, закончился и восстановление жертв эпохи изменчивого мира, прилет время непоколибимого, вечного, в котором не будет больше происходить никаких трансформаций разумных существ, настанет время всеобщего счастья, блаженства, наслаждения жизнью , красотой и любовью, настанет вечный май человечества и всего творения, вечная жизнь

Катя
Ответить на  SkyNext
4 месяцев назад

Статья и комментарий хорошие, но общие, философские. Кто-то может объяснить: вот на днях женщина бросила двоих малышей в доме без еды, младенец замерз на смерть, второй ребенок в больнице. Вот этот замерзающий в холоде, голоде и одиночестве малыш — ему рассказать эти идеи? Мне, незнакомому человеку, невыносимо об этом думать. Так что конкретно в этих ситуациях можно говорить о Боге?!

SkyNext
Ответить на  Катя
4 месяцев назад

Бог сотворил вас по Своему образу и подобию, так поступайте же как Бог, освяшая светом своего светильника окружающий мир, раздавая свою святую, нежную, сострадающую любовь тем, кто замерзает от холода и слепнет от тьмы. Но если тот свет, который в вас есть, это тьма, то какова же по вашему тогда тьма? Что, кроме причитаний вы лично сделали для того, чтобы не было этого жестокосердия в мире? Христос и Его Благая Весть это и есть единственный выход для любого человека, страдания и смерть любого человека, младенца, взрослого и пожилого одинаково возмутительно и отвратительна. Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы, все отрицательные проявления человечества связаны только с тем, что люди уходят от света божественной истины в тьму духовного невежества и невения. Не Бог, а люди виновны в страданиях и смерти, как в своей личной, так и своих детей и близких и дальних. Так прям и можете сказать тем, кто вас спрашивает. Но даже при всех этих человеческих пороках и отречению от Творца своим неверием , при всем этом, Господь предлагает покаяние и спасение от жестокосердия и эгоизма, даруя по благодати сердечную любовь к людям и веру в Бога всем верующим , а в будущем исправление и восстановление и остального человечества, о чем я и писал выше. Наша сегодняшняя жизнь это лишь этап пути к жизни вечной, где царит радость и любовь. Так что опять вам напомню, что любое зло в мире, это последствия удаления от света в тьму, от жизни к смерти, от Бога к дьяволу, это естественный процесс, сопровождающий падшее человечество, удаляющееся от Источника жизни, света и любви, от Бога. Но это временно, а постоянным и вечным будет Прекрасный Мир Будущего, мир Воскресения и Соединения, ибо все воскреснут, верующие и неверующие, все когда либо жившие люди, включая не родившихся, абортированных матерями младенцев, одни спасены по благодати, другие очищены и восстановлены через Озеро Огненное, кто и как не не нам судить, а Богу

Ярослав
Ответить на  SkyNext
4 месяцев назад

Если есть тьма и бог ее не создавал, то он не вездесущь и не всемогущ, а значит и не бог

Оглавление
4
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x